[55] 让我们再看一下支持宪法私人效力的其他理由。

行使自由裁量权应当符合法律目的，排除不相关因素的干扰。（四）提升公共卫生的治理水平和应急管理水平 防控疫情既要立足当前，科学精准，更要放眼长远，总结经验、吸取教训。

医疗机构负责和医疗救治有关的疫情防控和责任区的疫情防控。坚持在法治轨道上统筹推进各项防控工作，是依法治国的基本要求。对编造并传播虚假疫情信息的，责令改正、给予警告，构成违反治安管理行为的，由公安机关依法处罚。应对新冠肺炎疫情的防控，要按照传染病防治法和突发事件的规定，明确各个疫情防控主体体制，包括确立疫情防控的领导指挥体系，这样，有利于加强应对新冠肺炎疫情防控的集中统一领导指挥。比如，法治思维，即：从思想上，要重视法律，相信法律，信奉法律。

同时她也表示，采取疫情防控措施必须主体适格、措施适度。卫生行政部门的工作人员严重不负责任，不履行或不认真履行防治监管职责，导致新冠肺炎传播或流行，情节严重的，依照刑法第四百零九条的规定，以传染病防治失职罪定罪处罚。[29] 概括来说，质疑者的理由如下。

第二，高度开放性，符合风险社会和信息社会的现实需求。第一，高度抽象性，符合我国《行政处罚法》的总则性角色。[41] 这一区分看似成立，而且也一直是主流教科书的认识，但问题在于，我们非但很难说强制醒酒这一限制人身自由的行政行为没有制裁性，而且不惟如此，诸如我国《行政强制法》9条规定的扣押财物、查封场所等行为，也十分明显地限制了行政相对人的财产权，与制裁性的基本含义并无二致。（五）黑名单、信用惩戒、通报批评、公布姓名或名称、公布照片等影响名声和声誉的荣誉罚

（二）违法行为 在行政处罚种类辨识中，除了前述新型的那些处罚方式和责任方式之外，另一个比较容易混淆的是行政处罚与行政强制措施。这样的立法文本在早年或许是可行的，但在风险社会和信息社会日渐成型的当下，已经严重不合时宜。

其一，根据我国《行政许可法》第8条，撤回由于不满足违法行为要素，应首先加以排除。[7]这其中，最为关键的原因是现有处罚工具的功能不足。过于抽象和概括的分类条款，尽管可以在一定程度上提高我国《行政处罚法》的规范容量，预留法律解释的施展空间，从而更加从容地面对未来，[57]但是，这也会带来法律不确定性问题，导致行政处罚权的乱用。应松年、马怀德：《中华人民共和国行政处罚法学习辅导》，人民出版社1996年版，第31-32页。

实际上，行政处罚、行政强制……都是对当事人非法行为进行制裁，惩处其非法行为所得利益的行政行为，[42]行政处罚和行政强制都属行政执法范畴的制度，从行为本身的性质来讲，其最大的特点在于：对违法相对人的打击性。近年来，从数量上来看，‘其他行政处罚的数量远大于‘本行政处罚的量，[12]诸如黑名单、违法事实公布等新型制裁手段层出不穷。[73]它形成的是一种抽象化的概念，具有高度的自足性和概括性，属于规范事实，不再是社会事实，能够保持我国《行政处罚法》与普通社会现象之间的距离，避免立法语言的具体化和碎片化，从而提高文本的解释和生长空间。三、投机倒把违法违章行为人如在工商行政管理机关作出处理决定之前已缴纳税款的，在计算非法所得时应予以扣除，未交纳的不予扣除。

在这一条文中，对于强制醒酒究竟是不是行政处罚，理论与实务界一直存有争议。在我国《行政处罚法》中，真正需要扮演这一角色的是我国《行政处罚法》9条至第14条，在第8条中做限制性规定根本没有必要。

二、概念条款：行政处罚种类多元化的中心轴 增设概念条款，是要以其为中心轴创设新的处罚种类，从而保证任何可归属于行政处罚的新型制裁方式，不会超出行政处罚的概念族群。[11] 同前注[8]，杨解君、蒋都都文。

典型的如没收违法所得、责令限期拆除违章建筑、责令停产停业等。社会急速发展尤其是风险社会和信息社会所带来的复杂性，远远超出了我国《行政处罚法》的立法预期，现状是大量违法行为无法找到贴切的制裁方式。在理论界，有研究者认为责令限期改正是行政处罚，[47]也有研究者持相反看法，[48]甚至还有持中间立场者，认为要根据个案加以判断。处罚种类的多元化，必须以制裁性为行为边界，否则便会冲击行政处罚区别于行政许可、行政强制等行政行为的独立价值。因此，为了更好地与责令限期改正这类行为相区分，必须将基于威慑目的也列入行政处罚的概念条款之中，将行政处罚的概念表述为：行政机关基于威慑目的而对自然人、法人或者其他组织违法行为所施加的一种行政制裁。其一，实践中经常有行政机关未做限期拆除公告便直接强制拆除的情况。

[14] 参见前注[5]，胡建淼文。[38] 第三，制裁性框架下的多元化。

关键词:  行政处罚法 处罚种类 概念条款 分类条款 在当今风险社会与信息社会中，行政权的主动性和高效性决定了其对监视潜在威胁，预防损害发生有显著优势。长期以来，理论与实务界对于这些新型制裁方式的概念归属，争议颇大。

在行政处罚概念条款的指引下，在分类条款中提取的正是执法实践中不同制裁行为的最大公约数，并在此基础之上提取公因式，抽象、归纳并予分类，然后以高度概括性的立法语言将它们分别表述为人身罚、财产罚、行为罚、警示罚、荣誉罚等五种类型。虽然现有处罚工具确实可以限制人身权和财产权，但永远无法避免违法成本小于守法成本的情况出现。

对此，立法者可尝试做如下配套修改：重新设计我国《行政处罚法》12条第2款和第13条第2款，将现行立法按照行政拘留、吊销企业营业执照等特定处罚种类进行分类规制的逻辑，改为按照人身罚、财产罚、行为罚、警示罚、声誉罚进行分类，从而将规章所能创设的处罚种类，纳入到我国《行政处罚法》9条至第14条所规定的层级保留体系中加以调整，具体方案如下。实践中，这主要表现在如下两个方面。第一，高度抽象性，符合我国《行政处罚法》的总则性角色。参见陈鹏：《界定行政处罚行为的功能性考量路径》，载《法学研究》2015年第2期。

这是因为，在技术层面，如何在总收入中单独区分出非法收入，是有难度的。具体来说，可考虑将概念条款表述为：本法所称行政处罚，是指行政机关基于威慑目的而对自然人、法人或者其他组织违法行为所施加的一种行政制裁。

对此，实际上早在1996年，参与我国《行政处罚法》立法的工作者就曾有所觉察，预见到了分类条款的优势。我国《行政处罚法》有关处罚种类的规定过于简单和僵化，纯粹的‘名称形式划分使得8条规定的处罚种类并不符合实践中的监管需求。

笔者认为，在功能上，这一修订后的配套条款，加之前述概念条款，完全能够在丰富行政处罚种类的同时，控制好行政处罚种类创设权的滥用。本文并不直接涉及这一复杂的理论主题，而只是想澄清，行政制裁的对象只是利益，而不是权利，由于利益是价值中立的，因此打击非法利益同样构成制裁。

进入专题： 行政处罚 。[40]胡建淼认为：行政处罚是一种行政制裁行为，因而必须以相对人的行为违法为前提。然而，这一结论与现行规定又完全不符，尤其是我国《行政处罚法》23条规定：行政机关实施行政处罚时，应当责令当事人改正或者限期改正违法行为。他们认为，这其中最大的考量因素是控制权力。

并且，这五个概念项是在传统的权利体系下设计的，主要围绕人身权和财产权的框架而展开。[19] 参见前注[16]，陈鹏文。

其二，个别学者主张，如果我们仍然抱守制裁性标准，会限制处罚种类的多元化。肖泽晟：《违法所得的构成要件与数额认定——以内幕交易为例》，载《行政法学研究》2013年第4期。

也就是说，尽量用我国《行政处罚法》内的其他实体性规范去调整此类制裁行为，而不是以8条的准据法功能绝对化地将它们排斥在外。[62] 例如，吉林省人民政府《城市居民最低生活保障条例》第22条规定：享受城市居民最低生活保障待遇的城市居民，有下列行为之一的，由县（市、区）人民政府民政部门给予批评教育或者警告，追回其冒领的城市居民最低生活保障款物。